Насколько российская судебная система соответствует Конституции
7-я глава Конституции Российской Федерации описывает, по каким принципам должен существовать российский суд. Насколько судебная теория соответствует судебной практике? Об этом рассуждает Максим Федан, ассистент кафедры теории права Тверского государственного университета, кандидат юридических наук
НУЖНО ЛИ ИСПРАВЛЯТЬ СУДЕЙ
– На каких конституционных принципах базируется российское судопроизводство?
– Подробно можно с этим ознакомиться в главе седьмой Конституции РФ, посвященной судебной власти.
Среди основных принципов судопроизводства – равноправие сторон, состязательность судебного процесса, справедливость, разумность, обоснованность, беспристрастность оценки судей, а также своевременность рассмотрения дел. Например, если человек обращается в суд с целью защиты своих прав, а его дело рассматривают через 5 лет, такую защиту нельзя признать надлежащей.
Еще один важный принцип – доступность правосудия. Ваше право на защиту в суде ничем не может быть ограничено. Конечно, есть определенные условия: нужно заплатить госпошлину, составить исковое заявление и т.д. – все эти процедуры прописаны. Но необоснованных ограничений быть не может.
Часть принципов, которые непосредственно в тексте не зафиксированы, закреплены уже на уровне процессуальных законов или содержатся в правовых позициях Конституционного суда РФ. Это не значит, что они неконституционны, – просто в текст Конституции нельзя вместить всего. И поэтому Конституция «переложила» эти принципы на плечи отраслевого законодательства. Например, принцип непрерывности судебного заседания в Гражданском процессе или принцип гласности.
– Как вы в вашей практике пользуетесь принципами Конституции?
В своей практике я сталкивался с такой присказкой: «…Вы еще на Конституцию сошлитесь…» – говорит иной судья, когда находит позицию юриста недостаточно обоснованной. другими словами, он считает, что, если человек ссылается на Конституцию, у него нет более веских доводов – хотя что может быть еще более веским, чем Конституция? Если люди при исполнении позволяют себе такие высказывания, думаю, что стоит относиться критически к их уровню правосознания
– Эти принципы – начало любой юридической деятельности. Например, принцип состязательности означает, что каждая сторона вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, каждому в равной степени гарантируется возможность представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства и высказывать свои доводы и соображения, на которых она основывает свои требования или возражения, доказывать свою позицию в суде, иметь время для ознакомления с документами другой стороны. Если сторона молчит и ничего не предоставляет, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, например для истца это может быть отказ в иске. Сам принцип состязательности указан в Конституции, но содержание его раскрывается уже на уровне процессуальных кодексов.
Есть принцип равноправия сторон в процессе, который подразумевает, что каждая сторона имеет равный объем прав независимо от своего статуса (прокурор или адвокат, потерпевший или обвиняемый). У одной есть право что-то требовать, у другой есть обязанность это действие исполнить, и наоборот.
Все конституционные принципы актуализируются тем или иным образом. Если мы не называем Конституцию прямо, любая отсылка на общее начало имеет под собой Конституцию, конституционные смыслы и ценности. На практике же подробное закрепление содержания конституционных принципов в законодательстве позволяет избежать произвола со стороны государственных органов и предоставляет возможность препятствовать злоупотреблениям со стороны иных лиц, участвующих в деле. Иными словами, это обеспечивает стабильность и предсказуемость судопроизводства, что является одним из международных стандартов судебной защиты.
– Вы писали диссертацию на тему, как наше судопроизводство соответствует Конституции. Какой же был сделан вывод?
– Если говорить в целом о системе судопроизводства, она, безусловно, соответствует Конституции, однако есть отдельные проблемные моменты, на которые стоит обратить внимание. Дело в том, что закон не может предусматривать все случаи жизни, поэтому возникают различные варианты интерпретации правовых норм, которые заставляют усомниться если не в конституционности самой нормы, то в конституционности ее применения судами. Нормы пишутся максимально общими, и жизнь, конечно, богаче. Из-за общего характера этих норм судьи могут волей-неволей толковать их неправильно, неконституционно, тем самым ущемляя права граждан.
Те сферы жизни, которые урегулированы наиболее общим образом, требуют более конкретного и внимательного судебного рассмотрения. Судья выносит решение по своему внутреннему убеждению. Все, что его ограничивает, – принципы независимости, добросовестности, разумности… Однако более конкретного регулирования быть не может, соответственно, проблема остается в том, насколько то или иное решение содержит в себе конституционные выводы.
Отсутствие четких пределов судебного усмотрения позволяет индивидуально оценить каждое дело, но в то же время оставляет поле для злоупотребления правом, когда речь идет о сомнительных решениях.
Закон не может предусматривать все случаи жизни, поэтому возникают различные варианты интерпретации правовых норм, которые заставляют усомниться если не в конституционности самой нормы, то в конституционности ее применения судами. Нормы пишутся максимально общими, и жизнь, конечно, богаче. Из-за общего характера этих норм судьи могут волей-неволей толковать их неправильно, неконституционно, тем самым ущемляя права граждан
Допустим, есть конкретная норма из трех-четырех строк, и ситуация, которая требует разрешения согласно этим трем-четырем строкам. Как судья может применить эту норму правильно? Только при наличии соответствующей квалификации и что более важно должного уровня правосознания – конституционного правосознания.
– Проверяют ли у судьи конституционное правосознание, когда он вступает в должность?
– Конечно. Тут нужно пояснить: когда мы говорим слово «конституционный», мы имеем в виду «правовой, надлежащий, правильный, идеальный». Конституция – это цель, к которой нужно стремиться, это вектор нашего развития. В ней написано не только, как жить сегодня, но и как должно быть завтра. Разница всегда будет, но мы должны знать, как должно быть.
Конечно, судью тестируют, и на конституционное правосознание в том числе. Судья сдает квалификационный экзамен. Помимо юридических знаний, кандидат проверяется по множеству критериев. Существует целый комплекс мероприятий, который позволяет квалификационной коллегии принять решение, стоит ли рекомендовать данного человека на должность судьи или не стоит.
Однако, как говорится, «в семье не без урода» – даже серьезный отбор лучших из лучших не исключает попадание в ряды судей лиц, чьи личные качества и интересы не соотносятся с конституционными ценностями и принципами. В своей практике я сталкивался с присказкой, когда судья находит позицию юриста недостаточно обоснованной: «…Вы еще на Конституцию сошлитесь…» – говорит он. Иными словами, он считает, что, если человек ссылается на Конституцию, у него нет более веских доводов – хотя что может быть еще более веским, чем Конституция? Если люди при исполнении позволяют себе такие высказывания, думаю, что стоит относиться критически к их уровню правосознания (улыбается).
Говоря о принятии лиц в ряды судей, существенное значение также должен иметь возраст. Мое глубокое убеждение, что судья не может быть молодым. Формально, согласно законам и Конституции, в России судьей может быть человек начиная с 25 лет. Я знаю, что у нас по стране, в частности в области, работает множество молодых судей, которым не исполнилось и 30 лет. Формально, по закону, они могут быть судьями. Но чтобы оценивать действия других «по своему внутреннему убеждению», как того требует закон, нужно иметь не только знания, но и юридический и, если хотите, житейский опыт – нужно, чтобы эти внутренние убеждения оформились. Думаю, что судья – это лицо, умудренное опытом. Не на закате лет, конечно, но зрелый, взрослый человек.
– Кто контролирует, например, независимость судей?
– Нужно сказать, что судьи – это особые специализированные субъекты, как я уже говорил, они проходят строжайший экзамен по всем критериям, начиная от знаний и заканчивая судебной этикой, и имеют в связи с этим особый статус вплоть до личной неприкосновенности. То есть нельзя так просто подойти к судье, оштрафовать его на улице или взять его под арест. Для этого существует специальная процедура.
Однако если граждане считают, что их права нарушены из-за неквалифицированности, пристрастности судьи, то у них есть право заявить отвод такому судье или пожаловаться в квалификационную коллегию судей. Это так называемый орган судебного сообщества, который надзирает за тем, чтобы лица, отправляющие правосудие, соответствовали высокому статусу судьи.
Но если речь уже идет о судебном произволе, о преступлении, тогда можно действовать вне рамок судебной системы – обратиться в правоохранительные органы с заявлением о том, что имело место нарушение законодательства. Данные органы проверяют этот факт и в случае выявления конкретных доказательств могут привлечь виновное лицо к ответственности.
НУЖНО ЛИ ИСПРАВЛЯТЬ ЗАКОНЫ
– Насколько конституционны судебные решения по последним громким делам – например, хулиганской группы Pussy Riot или интеллигентного сельского учителя Ильи Фарбера?
– Есть мнения, есть взгляды – а есть судебное решение. Если гражданин считает, что суд неправильно применил или растолковал норму, или ошибся – применил не ту норму, – у него есть право обжаловать решение суда, подать апелляционную жалобу. Вышестоящий суд рассмотрит жалобу и определит, правильно ли суд первой инстанции применил норму или нет. Дальше есть возможность дальнейшего обжалования вплоть до Верховного суда РФ.
Если дело прошло все инстанции и не претерпело никаких изменений, то мы можем критиковать решение сколько угодно, однако с точки зрения формального закона оно справедливо. В этом случае человек может обратиться только в Европейский суд по правам человека.
Каждое громкое дело неизбежно сопряжено с политикой и пиаром, что мало относится к оценке этих дел на предмет конституционности применения законодательства и является попросту популизмом.
– Что нужно делать, чтобы снизить вероятность неконституционного правоприменения? Нужно более четко формулировать законы?
– Реформирование судопроизводства – процесс длительный и многоаспектный, и сиюминутного решения всех проблем нет. Думаю, что первопричина кроется не столько в законах, сколько все-таки в людях. Одним из средств комплексного реформирования системы я вижу (как бы это банально ни звучало) правовое воспитания начиная с раннего возраста. Нужно, чтобы люди с самого детства воспринимали общечеловеческие ценности и идеалы – и воспринимали их в рамках правового поля, как ценности и идеалы конституционные, на которых строится (должна строиться) вся отечественная правовая система.
Есть поговорка: «Закон что дышло – куда повернешь, туда и вышло». Действительно, закон допускает различные порой неоднозначные толкования, и, наверное, его можно «вертеть». Но угол поворота всегда ограничен конституционными критериями, т.е., если угодно, «дышло» может двигаться только в пределах заданного спектра и не должно выходить за его пределы.
А законы, конечно, стоит формулировать ясно и четко, чтобы не допускать двусмысленного толкования.
– Могут ли законы нарушать права граждан?
– Могут, если они не соответствуют Конституции. Дело в том, что в ней закреплены общие принципы, а потом они уже транслируются в отраслевое законодательство, раскрываясь более конкретным образом. И тут могут происходить сбои.
Когда закон принимается, проводится экспертиза. Существует предварительный и последующий конституционный контроль. На стадии принятия закона на заседании Госдумы, конечно, проводится его экспертиза на соответствие другим законам и Конституции.
Однако пока нормативный акт не введен в действие и не применяется, никто не знает, как он себя поведет, как он будет работать. Когда его применяют, то видят, например, что какие-то нормы не работают или работают неправильно. Тогда в действие вступает последующий конституционный контроль непосредственно Конституционным Судом РФ, и он уже конкретно говорит, что определенная норма оказалась неконституционной. Или, наоборот, утверждает, что определенная норма конституционна, но при этом ее необходимо трактовать определенным образом, а другие толкования не допускаются.
Если, например, государственные органы неправильно интерпретировали и применили норму в нарушение с предписаниями Конституции, граждане имеют право обратиться в Конституционный суд.
НУЖНО ЛИ ИСПРАВЛЯТЬ КОНСТИТУЦИЮ
– Предвидятся ли какие-нибудь изменения в главе «Судебная власть» Конституции РФ?
– Сейчас идет громкая полемика в прессе, связанная с законодательной инициативой Владимира Путина об упразднении Высшего Арбитражного Суда и объединении его с Верховным Судом.
Конституция вписывает Высший Арбитражный Суд в судебную систему Российской Федерации, и если мы его упраздняем, то необходимо внести изменения и в Конституцию. Статья 127 Конституции указывает, что ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров. В арбитражные суды обращаются юридические лица и предприниматели с целью разрешения экономических споров, связанных с взысканием задолженности, привлечением к ответственности, налоговыми правоотношениями, банкротством.
Конституция закрепляет систему судопроизводства в двух аспектах. Один институциональный, который говорит о том, какие органы образуют судебную власть в стране, а второй – функциональный, который говорит, как должно отправляться правосудие. На мой взгляд, можно оставить арбитражный суд и Верховный суд без изменений и реформировать при этом лишь функциональный аспект, т.е. приводить к «общему знаменателю» саму судебную процедуру. Можно внести изменения в законодательство, создав, например, единый процессуальный кодекс
Как будет проведено упразднение ВАС РФ с сохранением всей судебной системы – большой вопрос. Оценить столь радикальные действия, взвесить все плюсы и минусы мы сможем, только когда это будет реализовано.
– Зачем нужны такие кардинальные преобразования?
– Цель законопроекта, видимо, вполне благая – добиться единства законодательства и судебной практики, однако столь радикальные средства достижения этой цели мне видятся совершенно неперспективными.
Дело в том, что согласно Конституции судебная власть осуществляется посредством уголовного, гражданского, административного, конституционного судопроизводства, – всего четыре вида. При этом собственно гражданское судопроизводство отправляется двумя самостоятельными системами судов: системой арбитражных судов и системой судов общей юрисдикции. Каждая из систем судов отправляет правосудие с учетом специфики своей компетенции посредством реализации двух судебных процессов: арбитражного и собственно гражданского.
В то же время и Конституция, и международное сообщество – Европейский Союз, Всеобщая декларация прав и свобод – говорят о том, что процесс должен быть единый, необходимо гарантировать одинаковый уровень прав и свобод для всех. А у нас, получается, две системы судов, соответственно, два кодекса – Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный, которые порой бывают несимметричны, судопроизводство при этом единое – гражданское.
– Почему так произошло?
– Так исторически сложилось. Системе арбитражных судов чуть более 20 лет, потому что она образовалась практически с возникновением современной России. А суды общей юрисдикции были созданы гораздо раньше. Они есть в каждом городе, в каждом районе, а Арбитражный суд один на регион. Не могу сказать, что организация процесса этих судах отличается в корне. Конечно, они во многом сходны, как и должно быть. Однако есть отдельные моменты, которые урегулированы по-разному.
Если говорить откровенно, на мой взгляд, арбитражные суды по всем параметрам развития существенно опережают суды общей юрисдикции. Система арбитражных судов создает комфортные условия для реализации конституционного права на судебную защиту, в этой системе все более упорядочено и понятно, сбалансировано. Идея упразднения ВАС РФ настораживает многих практикующих в этой сфере юристов, меня в том числе.
– Есть какая-либо альтернатива этому законопроекту? Можно ли по-другому достичь единства законодательства?
– Конституция закрепляет систему судопроизводства в двух аспектах. Один институциональный, который говорит о том, какие органы образуют судебную власть в стране, а второй – функциональный, который говорит, как должно отправляться правосудие. На мой взгляд, можно оставить арбитражный суд и Верховный суд без изменений и реформировать при этом лишь функциональный аспект, т.е. приводить к «общему знаменателю» саму судебную процедуру. Можно внести изменения в законодательство, создав, например, единый процессуальный кодекс. Потому что на сегодняшний день получается, что каждый из судов – и Верховный, и Арбитражный – имеют полномочия по разъяснению законодательства. Они дают указания для нижестоящих судов, как применять, толковать ту или иную норму закона. Не всегда, соответственно, понимание у них единое, чего опять же быть не должно.
Наследие арбитражного суда очень богатое и нужное: постановления пленумов, президиумов, информационные письма… И как сейчас будет складываться ситуация с этими востребованными в судебной практике документами, когда суда не будет? Вопрос остается открытым.
– На какой стадии находится законопроект и как его оценивают специалисты?
– Большинство людей смущает то, что идея была высказана летом, в июне этого года, а реализована она будет, судя по тому, что во втором чтении уже принят этот законопроект, к Новому году. На мой взгляд, полгода для столь радикальных изменений недостаточно. У нас есть перспективная практика вынесения нового закона на всеобщее обсуждение – например, как это было с законом о полиции, об образовании. Законопроект об упразднении ВАС РФ, безусловно, следует вынести на обсуждение специалистов.
– Какие конкретные вопросы вас настораживают?
– Во-первых, непонятно, что будет с судами, которые подчиняются ВАС РФ. «Отрубая голову» целой системе судов, непонятно, что будет с его «телом» – арбитражными судами регионов. Видимо, все это в каком-то виде будет присоединено к Верховному суду… но в каком виде? Вопрос финансирования также не выяснен.
Кроме того, есть ряд дел, которые относятся исключительно к компетенции арбитражных судов и имеют свою специфику. Эти дела никогда не рассматривались судами общей юрисдикции, например дела о банкротстве.
Конституция – это цель, к которой нужно стремиться, это вектор нашего развития. В ней написано не только, как жить сегодня, но и как должно быть завтра. Разница всегда будет, но мы должны знать, как должно быть
Если законопроект будет принят, люди, работающие в арбитражных судах, будут переведены в другие ведомства. Как скажется на них вся эта пертурбация? Уже сейчас многие судьи уходят в отставку в связи с этим законопроектом.
В этой сфере больше вопросов, чем ответов. Это и настораживает.
Разумеется, цель этих преобразований понятна – сделать систему более понятной, обеспечить единый процесс с одинаковыми правами для всех. Это большой плюс. К этому мы все изначально и идем. Однако стоит ли ее достигать посредством упразднения суда? Как это будет реализовано, мы, конечно, все увидим. Пока данные преобразования только на стадии законопроекта, судить о последствиях крайне не просто.
Глава 7. Судебная власть
Статья 118
1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.
Статья 119
Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.
Статья 120
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Статья 121
1. Судьи несменяемы.
2. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.
Статья 122
1. Судьи неприкосновенны.
2. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.
Статья 123
1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.
Статья 124
Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
Статья 125
1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.
4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.
6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
7. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127
Статья 126
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127
Статья 127
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127.
Статья 128
1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
3. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.
Статья 129
1. Прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
2. Генеральный прокурор Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
3. Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются Генеральным прокурором Российской Федерации по согласованию с ее субъектами.
4. Иные прокуроры назначаются Генеральным прокурором Российской Федерации.
5. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Любовь КУКУШКИНА, Дмитрий КОЧЕТКОВ
0
